Les confessions d'un quimboiseur

Il y a ceux qui voyaient un coup de génie dans la stratégie d’ouverture opérée par Nicolas Sarkozy une fois installé à l’Elysée avec une confortable majorité. Après la vague rose des municipales, on peut légitimement s’interroger sur l’efficacité de cette vision politique. Un an ne s’est pas encore écoulé que le gouvernement se retrouve empêtrer dans une forme nouvelle de cohabitation. Faut-il attendre le prochain président pour espérer une nouvelle politique fondée sur une rupture réelle ?
Le succès incontestable de la gauche est probablement le résultat logique de cette ouverture qui consiste à remettre en selle un parti socialiste dont on nous disait qu’il était moribond alors que ses ténors en sont à mettre en doute la légitimité du président et de son programme.
Les élections locales ne sont pas des élections nationales. Cependant, on ne peut nier le succès d’une gauche encore inexistante quelques mois plutôt, notamment dans les grandes villes où les scrutins ont des conséquences sur la politique nationale. Les français sont-ils à ce point désorientés qu’ils peuvent provoquer et se réjouir d’une vague rose neuf mois après avoir provoqué une vague bleue, révélant ainsi une étonnante versatilité ?

Pour que la gauche la plus archaïque d’Europe revienne aux affaires, il faut réussir l’exploit d’avoir au pouvoir la droite la plus bête du monde. Et j’allais dire : on n’est pas sorti de l’auberge quand on entend Jean-Pierre Raffarin dire que le rapport Attali est une cause de l’échec de l’UMP, reprochant au gouvernement d’avoir gouverné trop à droite. Attali à droite ?
Que le rapport Attali soit suspecté d’être trop à droite par un ex-DL, c’est déjà cocasse ; mais qu’un homme de droite reproche à un gouvernement élu par la droite de faire une politique de droite, cela confirme le vide conceptuel qui reste la principale cause de toutes les défaites politiques. Quand on n'a pas bien analyser les raisons de sa victoire et de son succès, on ne comprend pas les causes de ses échecs. De toute façon - et c’est le sort de tous les rapports (rappelez-vous le livre blanc des retraites)-, à peine rendues publiques les conclusions du rapport Attali, ce dernier fut immédiatement enterré devant la montée des colères corporatistes. Leurs auteurs pourront toujours en tirer un ouvrage et en espérer de confortables droits d’auteurs.

Mais au fond, pourquoi reprocher à un président de mettre en œuvre un programme qu’il a pris soin d’annoncer et de présenter pendant sa campagne ? J’aurai plutôt tendance à lui reprocher le contraire, et à être par exemple déçu par une réforme annoncée des universités destinée à leur donner leur pleine autonomie et qui a accouché d'une réformette devant les manifestations orchestrées par l'UNEF.

De toute façon, qu’il vienne de la gauche ou de la droite, un homme ou une femme politique honnête et responsable fera le même diagnostic sur l’état réel de notre pays. Et il devra agir en conséquence. C’est bien cela qui nous fait défaut depuis trois décennies.

Mais au-delà du jeu politique qui dégénère en jeu de dupes, que croyaient les français ? Qu’en moins d’un an, ils allaient être arrosés par du pouvoir d’achat sorti comme par miracle des urnes alors que l’on empêchait dans le même temps le moindre début de réforme dès qu’un changement remet en question un avantage acquis ? On ne peut pas par le seul fait de changer les hommes inverser une tendance lourde depuis au moins trois décennies si ces hommes ne conduisent pas concrètement l’action susceptible d’inverser une telle tendance.

Alors que les bavards prétentieux monopolisent les ondes pour célébrer avec nostalgie leur épopée soixante-huitarde, les braillards monopolisent la rue pour exprimer leurs revendications à l’instar de ces lycéens qui célèbrent désormais l’arrivée du printemps dans les rues.
Pour ma part, l’année 1968 évoque le terrible printemps de Prague alors que les chars soviétiques entrent en Tchécoslovaquie pour mettre un violent coup d’arrêt à la libéralisation en marche du pays. Dans les pays libres, les apprentis révolutionnaires descendaient dans la rue pour jouer à la révolution, la liberté leur offrant le luxe de cracher dans la soupe ; dans les pays du bloc communiste, les chars descendaient dans la rue pour écraser toute contestation. Il est plus facile de descendre dans la rue pour tenter de se trouver dans l’objectif des caméras et faire la une du journal de 20 h que de défier les chars en se trouvant dans l’objectif de leur canon.

A ce propos, les péripéties autour de la flamme olympique me laissent songeur à l’image des athlètes français injuriés et bousculés qui se sentent pris en otage, faisant les frais de problèmes politiques qui les dépassent largement. Cela fait des années que tout le monde sait que les Jeux Olympiques auront lieu à Pékin. Et cela bien encore plus longtemps (60 ans) que se pose le problème du Tibet. Au demeurant, personne n’avait rien à redire sur la question du Tibet lorsque Mao Tsé Toung gouvernait la Chine avec une poigne de fer de la même façon que personne ne s’émouvait du sort des polonais, des ukrainiens ou des tchèques lorsque Moscou exerçait son emprise totalitaire sur ces pays. La défense des droits de l’homme est totalement honorable mais elle ne doit pas être orientée.

Mais voilà, la Chine a commencé à libéraliser son économie, ce qui lui permettait de connaitre une prospérité qu’aucune planification centralisée ne lui avait permis d’amorcer. La Chine est donc devenue un pays capitaliste. Alors là, aucun défaut ne saurait lui être pardonné dans la mesure où l'on ne saurait rien pardonné aux pays capitalistes. Pourtant, en 20 ans, la Chine a fait de formidables avancées et ce sont de telles avancées qui furent prises en compte par le CIO au moment de l'attribution des jeux à Pékin. Quand j’étais un étudiant, les étudiants chinois s’inscrivaient en clandestinité dans nos universités pour éviter d’être dénoncés et rattrapés par la police politique. Aujourd’hui, les étudiants chinois arrivent en masse dans nos universités et ils ne me font pas l’effet de s’enfuir terrorisés de leur pays.

N’oublions pas que la France a connu une période de prospérité précisément durant la période des trente glorieuses. Or, sur le plan politique, ce fut plutôt une période plutôt autoritaire et dirigiste. C’est justement contre cette société autoritaire que le vent de révolte s’est exprimé en mai 1968. De ce point de vue, le mouvement de mai 68 avait une totale légitimité puisqu’il s’agissait de reconnaitre et d’acquérir les libertés individuelles indispensables à toute société évoluée. Mais il a fallu que la France parvienne à un certain niveau de vie pour que cette mutation s’exerce plus en profondeur. On ne peut pas demander à la Chine, qui commence son processus de rattrapage économique, d’adopter instantanément nos schémas politiques et nos institutions. D’autant que rien ne prouve que nos institutions soient si performantes que cela.
En effet, au nom de la liberté d’expression, certains se donnent le droit d’empêcher les sportifs de s’exprimer. De la même manière, au nom de la liberté syndicale, les manifestations à répétition empêchent en France tout gouvernement élu dans les règles de l’art d’appliquer le programme pour lequel il a été élu.
Sans une certaine discipline et sans une grande tolérance, la liberté dégénère en chaos et en anarchie car chacun se bat contre l’autre au nom de sa conception personnelle de la démocratie. C’est le règne des braillards et des bavards. Un pays qui compte plus d’un milliards d’âmes ne peut pas se permettre le luxe d’une telle aventure.